Кто должен нести ответственность за кризисы Silvergate Bank и SVB?

Всего за одну неделю два американских банка, Silvergate Bank и Silicon Valley Bank (SVB), пережили один кризис за другим. Заражение привело к тому, что третий банк, Signature Bank,  в конечном итоге тоже был закрыт регуляторами. Учитывая относительно дружелюбную позицию Silvergate Bank по отношению к криптовалютному бизнесу и партнерство SVB с Circle, крупным эмитентом стабильной монеты доллара США USDC, многие ошибочно полагают, что этот кризис сначала был вызван в криптовалютном пространстве, а затем распространился на традиционное финансовое пространство. На самом деле, скорее всего, все наоборот.

Произошедшие события вполне могут представлять системный кризис в банковской системе, а экстремальный сценарий может означать дальнейшее распространение паники, банкротства банков и даже банкротства банков.

Что должно преобладать в данный момент, так это доза рациональности, просто потому, что рынки имеют тенденцию выходить из-под контроля в иррациональных условиях, воплощая в реальность наихудший сценарий, которого вполне можно было избежать. Наличие макроспективы поможет нам понять полную картину и привить рациональность.

Тревожные сигналы от банковских крахов

Silvergate, SVB и Signature, вероятно, не единственные банки, которые столкнулись с трудностями к тому времени, когда вы читаете это. Возможно, что многие коммерческие банки сталкиваются с аналогичным давлением, и мы можем увидеть, что больше банков испытывают трудности.

Будь то традиционные или блокчейн-финансы, этот кризис имеет отношение ко всем. На данный момент основное внимание уделяется не тому, как оппортунистически извлечь выгоду из изменений на рынках (что неизбежно делают некоторые), а тому, как операторы бирж и другие участники рынка могут поддерживать услуги и операции и обеспечивать надлежащую защиту активов пользователей в случае реализации наихудшего сценария.

Если криптовалютная индустрия не является основной причиной этого кризиса, то что?

После мирового финансового кризиса в 2008 году мы стали свидетелями значительного увеличения государственного вмешательства. Самый последний пример - беспрецедентное печатание денег в ответ на последствия пандемии Covid-19. 

Корни нынешнего кризиса уходят в 2008 год

В 2008 году массовый дефолт по низкокачественным ипотечным кредитам вызвал самый серьезный глобальный экономический кризис со времен Великой депрессии 1929 года. На этом фоне правительство решило серьезно вмешаться в фискальную и денежно-кредитную политику. Обычный способ регулирования экономики - это налогово-бюджетная политика, которая включает в себя увеличение государственных расходов и снижение налогов в качестве основных мер. Если это не удается, тогда используется денежно-кредитная политика. Двумя основными инструментами денежно-кредитной политики для регулирования экономики являются корректировка процентных ставок и регулирование денежной массы.

В ответ на финансовый кризис 2008 года были введены два раунда политики количественного смягчения (QE) — вливание огромного количества денежной массы на рынок и прямое снижение процентных ставок почти до нуля. Это позволило достичь определенного уровня гемостаза, но также открыло ящик Пандоры с проблемами.

Первые два раунда количественного смягчения не только достигли своих целей, но и не вызвали гиперинфляции. Вместо того, чтобы постепенно возвращать чрезмерные средства, наводняющие рынок, и позволить рынку вернуться к своему надлежащему состоянию, когда рыночный механизм действует как основная сила, правительство стало зависимым от этого подхода. Дополнительным стимулом стали выборы, и в сентябре 2012 года был проведен спорный третий раунд количественного смягчения.

Пандемия, вызвавшая экономический застой

США надеялись использовать QE, чтобы обратить вспять высокий уровень безработицы и ускорить внутренний экономический рост. Пока мировая экономика восстанавливалась, финансовые рынки становились активными, а уровень безработицы в США эффективно снижался, что приводило к восстановлению процветания.

Первоначально это решение сработало, и в последующие годы США начали приходить в себя после третьего раунда количественного смягчения. Однако пандемия Covid-19 привела к внезапной остановке мировой экономики. Чтобы предотвратить всеобъемлющий экономический коллапс, США, имея ограниченные возможности для возобновления очистки, пришлось провести четвертый раунд количественного смягчения.

Четвертый раунд количественного смягчения, который сделал очистку дорогостоящей

Последовательные четыре раунда количественного смягчения вызвали серьезный перелив финансирования на финансовом рынке, и начали появляться признаки инфляции. Если средства не будут эффективно возвращены, это может перерасти в неконтролируемую гиперинфляцию. Это также начало перехода от “неограниченного печатания денег” к сегодняшнему “повышению процентных ставок”. В марте 2022 года Федеральная резервная система США радикально начала повышать процентные ставки и одновременно выпустила сообщение рынку о том, что они будут повышать процентные ставки до тех пор, пока проблема не будет решена.

Менее чем за год Федеральная резервная система повысила процентные ставки восемь раз, в общей сложности на 450 базисных пунктов, и повысила процентные ставки с почти нулевого уровня почти до 5%.

Неограниченные заимствования и риск дефолта

Государственный долг Казначейства США в январе достиг установленного законом предела в 31,38 триллиона долларов США. В настоящее время Конгресс настаивает на “отмене лимита долга” и предупреждает, что если этого не произойдет, США не смогут выполнить свои долговые обязательства и столкнутся с неизбежным риском дефолта. Банки являются наиболее важной частью общей финансовой и денежно-кредитной политики правительства, и они непосредственно участвуют в торгах по государственным облигациям.

Именно здесь кризисы банкротства Silvergate и SVB проявились наиболее существенно.

Государственный долг и растущие процентные ставки оказывают давление на коммерческие банки

В отличие от инвестиционных банков, коммерческие банки получают прибыль от “процентного разброса” между депозитами и кредитами, а не обязательно от прибыли от инвестиций. Депозиты клиентов составляют основные обязательства коммерческих банков, и для того, чтобы справиться со снятием средств, они должны поддерживать определенную долю своих активов высоколиквидными в любой момент времени.

Коммерческие банки обычно не вкладывают значительные средства в долгосрочные облигации. Но серия QEs ФРС привела к снижению процентных ставок по облигациям, что сделало ставки по краткосрочным облигациям относительно непривлекательными. С другой стороны, долгосрочные казначейские облигации обеспечивали более высокие процентные ставки, тем самым стимулируя коммерческие банки менять свои позиции. Однако, когда ФРС впоследствии стала ястребиной и перешла к повышению процентных ставок, ставки по кредитам выросли, а цены на облигации упали. Чем дольше срок действия облигаций, тем сильнее понижательное давление роста доходности облигаций на цены облигаций.

Таким образом, беспрецедентная скорость повышения процентных ставок ФРС, скорее всего, является основной причиной кризисов банкротства Silvergate и SVB.

Вопреки здравому смыслу: владение большим количеством долгосрочных облигаций

Согласно отчету Silvergate, они постепенно инвестировали до 80% своих депозитов в долгосрочные облигации, причем подавляющее большинство, как ни странно, составляют облигации со сроком погашения более 10 лет. Данные SVB показали, что они продали все облигации, которые можно было продать, на сумму 21 миллиард долларов США, и признали убыток в размере 1,8 миллиарда долларов США, большая часть из которых - государственные облигации США.

Такие шаги совершенно очевидно идут вразрез со здравым смыслом, особенно в случае Silvergate, который, как известно, не является особо склонным к риску банком.

Кроме того, поскольку казначейские облигации США могут быть признаны ценными бумагами, удерживаемыми до погашения (HTM), убытки от продажи на рынке не должны отражаться в ежеквартальных финансовых отчетах. До тех пор, пока Silvergate могла обеспечивать плавное снятие средств и переводы для своих клиентов (т. Е. преуспевать в управлении ликвидностью), они потенциально могли получать более высокую доходность за счет своих долгосрочных облигаций.

Однако быстрое повышение процентных ставок оказало давление на корпоративных клиентов, увеличив спрос на ликвидность для депозитов клиентов и увеличив процент дефолтов по непогашенным кредитам. Серия ударов вынудила Silvergate ликвидировать эти облигации HTM по рыночным ценам, что привело к мгновенному признанию убытков. В конечном счете, накопленные убытки стали настолько серьезными, что банкротство стало единственным вариантом.

Следует ли винить во всем этом индустрию криптовалют?

Крах FTX вызвал паническую продажу криптовалют, вплоть до конвертации стабильных монет обратно в доллары США. Хотя это косвенно привело к банкротству банков, это был известный риск, на который пошли банки, когда они взялись за криптовалютный бизнес. Когда криптовалютная индустрия стабильна, она также создает наиболее стабильный источник депозитов для этих банков, многие из которых также требуют, чтобы высокие комиссионные за управление оплачивались отдельно.

Кризисы в Silvergate и SVB напрямую не связаны с криптовалютой. Криптовалютная индустрия, наряду со многими другими предприятиями и частными лицами, у которых есть деньги, хранящиеся в этих двух банках, являются жертвами. Во время этого кризиса эмитент USDC Circle столкнулся с огромным давлением рынка из-за того, что он был одним из вкладчиков SVB.

Многие указывают пальцем на криптовалютную индустрию, когда появляются кризисы, подобные этому. Это связано с непониманием глобальных финансовых изменений с 2008 года, а также с недопониманием и предубеждениями в отношении индустрии криптовалют.

Что может сделать криптовалютная индустрия сейчас?

Это не очередной кризис FTX, поскольку он возник из-за традиционных финансов. Однако, поскольку мы не можем изолировать себя от мировой экономики, важно, чтобы криптоиндустрия оставалась рациональной и избегала FUD (страха, неуверенности, сомнений).

Корень проблемы лежит не в долларах США или долларах США, а в том, что традиционные банки подвержены системным рискам. В большей степени с тем же риском сталкивается большинство коммерческих банков США, а не только банки, которые дружелюбно относятся к индустрии криптовалют. В то время как коммерческие банки на передовой должны нести самую прямую ответственность, потенциальный крах всей системы является самой большой проблемой. Мы не можем позволить себе ждать, пока произойдет более длинная цепочка банкротств банков. Нам нужны рациональные, правильные и быстрые действия правительства.