Недавние, привлекающие внимание роспуска децентрализованных автономных организаций (DAO), стоящих за сетью Гектор на блокчейне Fantom и протоколом Parrot на Solana, обнажили недостатки культовой структуры управления Web3.
Сообщество, стоящее за Hector, форком Olympus DAO, проголосовало в середине июля за распределение всей своей казны в размере 16 миллионов долларов США после того, как понесло серьезные потери от июньского взлома и июльского краха bridging protocol Multichain. Голосование проходило на фоне длительного крестового похода группы под названием Risk Free Value Raiders, стремящейся изобразить проект как плохо управляемый — тактика, которую она ранее использовала для подрыва других проектов.
Тем временем команда, стоящая за проектом крипто-кредитования Parrot, заручилась поддержкой большинства за свое предложение использовать 50 миллионов долларов США из своей казны в 73 миллиона долларов США для выкупа держателей токенов - за долю от того, что они первоначально заплатили. Предложение было принято, несмотря на широко распространенный гнев в сообществе, отчасти потому, что инсайдеры разблокировали большой транш неинвестированных токенов.
Возможность проталкивания таких разрушающих миссию предложений — либо злонамеренными аутсайдерами, либо инсайдерами, не учитывающими интересы проекта, — это лишь один из недостатков общей структуры DAO. Эти недостатки становятся все более очевидными по мере того, как идеал коллективного управления сталкивается с холодным светом реальной жизни.
Проблема, с которой сталкиваются DAO, является серьезной. Но это не значит, что ее нельзя решить. Ключ к достижению надлежащего управления без ущерба для принципов Web3 лежит в технологии — в частности, в автоматизации.
Идеалы DAO
Децентрализованная автономная организация изначально была задумана как лучший и наиболее демократичный способ управления проектами Web3, оставаясь верной основным ценностям суверенитета, прозрачности и свободы от централизованного контроля.
Вместо управления сверху вниз C-suites и принятия решений за закрытыми дверями DAO были предназначены для обеспечения коллективного контроля со стороны владельцев токенов, которые голосовали бы за предложения с помощью смарт-контрактов.
Концепция имела широкую привлекательность, и постоянно шли разговоры о более широких применениях структуры, которые выходят далеко за рамки Web3.
Однако реальность часто не дотягивает до идеала.
Недостатки коллективного управления
Как показывает крах Hector и других проектов, на которые нацелились участники кампании, системы правления большинства, если они плохо спроектированы, могут сделать DAO уникально уязвимыми. Эти системы подвергаются высокому риску организованных нападений, когда враждебно настроенные аутсайдеры проникают в сообщество, накапливают критическую массу голосов и захватывают контроль, чтобы набить собственные карманы, не заботясь о целях проекта.
Зависимость от коллективного принятия решений может создать и другие проблемы.
Партисипативное управление требует именно этого — участия. В идеальном мире каждый проект продвигался бы коллективным сообществом, вложенным в его цели и готовым вносить предложения и вдумчиво их рассматривать. Вовлеченные сообщества помогли бы распространить информацию о достижениях проекта, стимулировать его внедрение и генерировать инновационные идеи на низовом уровне.
Однако на самом деле уровень вовлеченности во многие проекты может быть очень низким, и члены сообщества часто не голосуют.
Институциональные инвесторы могут проявлять нежелание из-за неопределенной нормативно-правовой среды при скользящей шкале децентрализации криптовалют. И многие розничные инвесторы, похоже, не желают тратить время.
Проекты могут пытаться стимулировать интерес, проводя обсуждения в Discord, выпуская токены airdrops или вознаграждая выдающихся участников. Но поскольку участие является полностью добровольным, нет никакого способа заставить членов принять участие.
Низкий уровень участия порождает ряд реальных и практических проблем, которые могут серьезно помешать росту и эволюции проекта.
Они не только могут сделать DAO уязвимым для захвата внешней группой, но также могут вызвать трения и замедлить процесс принятия решений. А в такой быстро меняющейся отрасли, как Web3, окна возможностей не остаются открытыми надолго.
Некоторые DAO пытались решить эти проблемы путем повторной централизации части процесса управления. Но передача кнопки “аварийного отключения” отдельному лицу или небольшой группе действующих лиц таким образом - это, в лучшем случае, выдумка. Это противоречит приверженности Web3 прозрачности и свободе от центрального контроля, открывая дверь именно к такому скрытному процессу принятия решений, как “комната, где это происходит”, который блокчейн должен был отодвинуть в прошлое.
Есть способ получше.
Технологии излечивают человеческие недостатки DAO
Автоматизация с помощью смарт-контрактов может помочь решить многие из наиболее насущных проблем концепции DAO.
Сильной стороной смарт-контракта является его способность автоматизировать ключевые части процесса управления. Позволяя смарт-контрактам принимать важные операционные решения для DAO, проекты могут устранить узкие места и повысить эффективность, сохраняя при этом полную прозрачность для участников.
Автоматизация ключевых мер помогла бы помешать злоумышленникам выдвигать предложения, которые подрывают наилучшие интересы проекта — например, ликвидацию казначейства, — или отклонять предложения, которые могли бы их продвинуть.
Чтобы гарантировать, что сообщество остается решающим голосом, проектам, идущим по этому пути, должна потребоваться надежная обратная связь, в отношении того, какие вызовы автоматизированы, а какие по-прежнему будут требовать их прямого действия.
Что касается тех решений, которые остаются в руках членов DAO, основатели и команды разработчиков должны работать над повышением вовлеченности с помощью таких механизмов, как делегирование голосов, при котором человек делегирует свой голос по определенной теме другому члену, чей опыт они ценят. Это может сохранить широкие полномочия, одновременно устраняя многие узкие места на пути к более широкому участию в управлении.
Само собой разумеется, что дополнительные программы автоматизации и делегирования полномочий должны быть тщательно разработаны для защиты от тех самых рейдеров и других злоумышленников, которые в первую очередь сделали их необходимыми. Без продуманного внедрения любая система может стать уязвимой для эксплуатации.
Тем не менее, при осторожности, четком общении и участии сообщества можно сбалансировать все эти требования, связанные с перекрестным давлением, и создать систему управления, которая одновременно является полностью децентрализованной, абсолютно прозрачной – и достаточно гибкой, чтобы воспользоваться множеством возможностей, доступных в DeFi.
Давайте начнем.
" 
