Федеральный судья в пятницу встал на сторону Управления по авторским правам США, постановив, что изображения, созданные ИИ, не имеют права на защиту авторских прав — по крайней мере, не как произведения, приписываемые самому ИИ.
Согласно отчету Hollywood Reporter, судья Берил Хауэлл вынесла решение по делу Стивена Талера, генерального директора нейросетевой компании Imagination Engines, который в 2018 году пытался создать произведение искусства, созданное ИИ, защищенным авторским правом федерального агентства.
Талер разработал инструмент искусственного интеллекта под названием Creativity Machine и хотел, чтобы Creativity Machine была владельцем авторских прав.
Бюро по авторским правам Соединенных Штатов отказало в регистрации, возбудив дело Талер против Перлмуттера, назвав эксперта по авторским правам, который вынес решение. Федеральное агентство заявило, что в приложении отсутствовало авторство человека, необходимое для того, чтобы претендовать на защиту авторских прав.
“В отсутствие какого-либо участия человека в создании произведения, Регистр дает ясный и однозначный ответ: нет”, - сказал судья Хауэлл, подтверждая отказ, добавив, что законы США об авторском праве защищают только творения человека.
Чтобы было понятно, искусство, созданное человеком с помощью такого инструмента, как кисть или долото, может быть защищено авторским правом этого человека. Талер фактически хотел использовать соглашение о найме для присвоения авторства своей кисти для ИИ.
“Дело носит очень ограниченный характер — вопрос заключался просто в том, может ли сам искусственный интеллект считаться автором, а владелец компьютера - владельцем авторских прав в силу принципа ”работа по найму", - сказал Decrypt профессор Гарвардской школы права Лоуренс Лессиг. “Реальный вопрос, который должны рассмотреть суды, заключается в том, может ли создатель, использующий искусственный интеллект, получить авторские права на полученное в результате творение. На мой взгляд, выраженный на Medium, она явно должна ”.
“Искусство, защищенное авторским правом, не может быть лишено человеческого взаимодействия”, - сказал Decrypt адвокат по интеллектуальной собственности Энтони Панебьянко, партнер Davis Malm D'Agostine. “Вопрос о будущей защите таких произведений в эпоху растущего искусственного интеллекта звучит так: ‘Каков минимальный объем человеческого взаимодействия, который можно использовать для создания произведения, подлежащего защите авторским правом?’ Этот вопрос будет в изобилии рассматриваться в судах в течение следующих нескольких лет ”.
По словам эксперта по интеллектуальной собственности и юриспруденции Кэти Чарльстон, два ключевых решения федерального суда США по делам о товарных знаках от 1879 и 1884 годов поддерживают решение судьи и подчеркивают, что авторское право распространяется только на произведения, созданные человеческим интеллектом.
В делах о товарных знаках 1879 года Верховный суд США постановил, что Конгресс не может регулировать товарные знаки на основании положения Конституции об авторском праве и патентах. Чарльстон сказал, что суд постановил, что товарные знаки являются индикаторами происхождения, а не творениями, такими как патенты или авторские права.
В деле Burrow-Giles Lithographic Co. против Сарони она объяснила, что главный вопрос заключается в том, может ли фотография квалифицироваться как "оригинальное произведение искусства", подпадающее под защиту авторских прав, при этом некоторые утверждали, что это всего лишь механическое воспроизведение.
Верховный суд США, встав на сторону фотографа Наполеона Сарони, постановил, что фотографии знаменитого писателя Оскара Уайльда демонстрируют личные суждения, стиль и креативность фотографа и имеют право на защиту авторским правом.
“Чтобы изменить требование об авторстве человека, эти дела должны были бы быть отменены последующим делом, что маловероятно, учитывая заключение [Талер против Перлмуттера], в котором рассматривался именно этот вопрос”, - сказал Чарльстон Decrypt по электронной почте.
Авторское право стало центральной темой в разговорах вокруг генерирующего ИИ. Художники и писатели высказывались против технологии, заявляя, что ее использование равносильно плагиату и нарушению авторских прав, но им пришлось нелегко доказать это в суде.
Дело Талера - одно из первых в грядущей волне судебных разбирательств, связанных с искусственным интеллектом и работой, которую он использует для создания. В марте Управление по авторским правам США выступило с инициативой в области искусственного интеллекта для изучения законов и политик, касающихся авторских прав и искусственного интеллекта.
В прошлом месяце окружной судья США Уильям Оррик заявил, что художник должен лучше дифференцировать свои обвинения против компаний, занимающихся искусственным интеллектом, Stability AI, MidJourney и DeviantArt, рассматривая иск против Stability AI за то, что он якобы скопировал миллиарды изображений из Интернета для обучения своей системы искусственного интеллекта Stable Diffusion.
Истцы утверждают, что изображения, созданные Stable Diffusion, являются производными от изображений, защищенных авторским правом, что нарушает права владельцев оригинальных изображений. Судья Оррик назвал "неправдоподобным", что речь идет о конкретных работах истца из-за огромного количества обучающих данных.
Ранее в этом месяце профессор-писательница Джейн Фридман обратилась в социальные сети, чтобы забить тревогу по поводу мошенников, использующих ее имя для продажи книг на Amazon, которые, как утверждали многие, были написаны искусственным интеллектом. Amazon изначально отказалась удалять книги, потому что Фридман не смогла доказать, что она владела товарным знаком на свое имя, но смягчилась после того, как в дело вмешалась Гильдия авторов.
“У нас есть четкие рекомендации по содержанию, определяющие, какие книги могут быть выставлены на продажу, и мы оперативно расследуем любую книгу, когда возникает проблема”, - ранее сообщила Decrypt по электронной почте представитель Amazon Эшли Ваничек. “Мы приветствуем отзывы авторов и работаем напрямую с авторами для решения любых вопросов, которые они поднимают, и там, где мы допустили ошибку, мы ее исправляем”.
" 
