“Трудно представить, как криптовалюта может конкурировать с более эффективными вариантами финансового посредничества”, - писал он в то время.
Менее чем через год PayPal запустила собственную цифровую валюту. У другого тяжеловеса, VISA, были похожие планы, прежде чем выбрать все более широкое использование USDC Circle. В том же духе некоторые из крупнейших и наиболее известных институциональных имен на Уолл-стрит и за ее пределами перешли на "децентрализованные финансы", в том числе BlackRock, Schroders, Fidelity International, Goldman Sachs и Abrdn среди тех, кто предпринял значительные и стратегические шаги в криптоиндустрии посредством инвестиционных продуктов, коллективных предложений, слияний и поглощений
Этот переход на DeFi институциональных фирм с "голубыми фишками" показал, что цифровые активы и технологии, на которых они построены, могут рассматриваться и рассматриваются институциональными инвесторами и управляющими капиталом как новый класс активов (даже если они продаются в биржевых фондах и старых трастовых структурах). И, во-вторых, компании такого типа видят рыночные возможности для использования технологий и инфраструктуры либо в своих предложениях, либо в качестве инвестиционной возможности для получения прибыли. Кроме того, этот институциональный сдвиг отражает изменение мнения, особенно со стороны таких известных людей, как Ларри Финк, генеральный директор BlackRock.
За этими шагами стоят различные мотивы и цели. Некоторые из них коммерческие, такие как обслуживание потребностей клиентов собственными силами и получение за это комиссионных. Для других это связано с использованием технологий, доступом к классу активов и новой цифровой экономикой в Web3, которой еще предстоит материализоваться. Тем не менее, для некоторых речь идет о сохранении централизованной власти, влияния и контроля над новой международной финансовой системой.
Эта власть не обязательно плохая вещь. Крупные институциональные инвесторы привносят капитал, опыт, исследования и разработки, структуру и профессиональные стандарты в систему DeFi, которая, начиная с философского замысла и заканчивая практическим внедрением, всего этого не имела, и это сопряжено с репутационными и финансовыми издержками. Тем не менее, традиционным финансовым организациям, возможно, также следует действовать осторожно, поскольку с обеих сторон может возникнуть реакция против этого шага со стороны тех, кому есть что терять.
Например, крупные проекты в мире цифровых активов, такие как ETH, XRP, USDT и ADA, наряду с крупнейшими централизованными биржами — это то, с чем многие взаимодействуют внутри сектора, но при этом игнорируются проекты, связанные с сырьевыми товарами, конкретными странами, биометрией (WorldPay), здравоохранением, цепочками поставок и торговлей. Итак, хотя фиксация на биткойнах может иметь смысл, она также довольно примитивна. С точки зрения tradifi, еще неизвестно, как они будут взаимодействовать со многими подразделами DeFi, хорошими или плохими.
Криптопроекты, фирмы венчурного капитала, упомянутые Илоном Маском, и централизованные биржи сыграли свою роль в финансировании и продвижении проектов, которые в противном случае не получали бы интереса от традиционных источников финансирования, которые могут быть медленными и ограничивать распределение ресурсов сверх ожидаемых маршрутов. Качество и стабильность проектов децентрализованного финансирования иногда вызывают сомнения, но TradFi не лишен проблем, созданных им самим — 2000, 2008 и LIBOR, кто угодно?
Переход TradeFi на DeFi явно приносит выгоды и положительные побочные эффекты, в первую очередь в области инвестиций, объемной торговли, более широкого использования, профессионализма и надежности. Международный валютный фонд, со своей стороны, заявил, что TradFi и DeFi “должны работать вместе" — что имеет смысл. Но вопрос о том, в чьих интересах это послужит, более непрозрачен. Если это касается инвесторов, экономического развития и открытия новых классов активов, имеющих влияние как в цифровом, так и в реальном мире, тогда отлично.
В любом случае, фирмам DeFi придется пересмотреть свою игру и сферу своих полномочий и присмотреться к предоставлению услуг, традиционно считающихся принадлежащими TradeFi. Кроме того, люди должны лучше понимать, кто владеет технической и физической инфраструктурой, лежащей в основе отрасли, и контролирует ее.
Как человек, который работал как в TradeFi, так и в DeFi, следует приветствовать укрепление отношений и возможности работать и внедрять инновации бок о бок - конкуренция естественна, и инновации необходимы, но все остальное указывает на наличие конфликтующих сил. Одна вещь, которую фирмы TradFi, вероятно, не учли, заключается в том, что DeFi вполне может войти в их компетенцию в результате нормализации отношений DeFi-TradFi и что в условиях новой цифровой и промышленной революции DeFi выигрывает от того, что является выскочкой, а не действующим лицом.
Что касается принятия институциональными инвесторами и развития активов, то, возможно, это интересный момент, который разыгрывают крупнейшие компании, но называть его “поворотным моментом” кажется поспешным, поскольку индустрия цифровых активов по-прежнему находится в состоянии восстановления и перемен. А ослабленная индустрия DeFi более уязвима, поэтому шаги Tradifi могли бы быть стратегически рассчитаны и менее обстоятельными.
В конечном счете, давайте надеяться, что TradeFi и DeFi достигнут такого уровня сотрудничества, совместного инвестирования и видения, который улучшит положение всех участников.
" 
