" Принятие на прошлой неделе постановления о рынках криптоактивов, или MiCA, комитетом ECON Европейского парламента вызвало шквал новостей.
В частности, законопроект теперь рассматривается без формулировки, заявленной как «запрет биткойнов», имевшей место в ранних версиях законопроекта, которые, в свою очередь, просачивались в СМИ.
Хотя эта угроза привлекала внимание, в освещении законопроекта MiCA часто игнорировалось его более широкое значение и выход из комитета, отчасти из-за общего незнания политики Европейского Союза.
Не стоит считать, что последняя версия MiCA Европейского парламента уже фактически является законом. Реальность такова, что у нового регламента впереди долгий путь.
Это также гораздо важнее, чем просто предлагаемые ограничения на майнинг криптовалют с доказательством работы.
Путь вперед
Несмотря на опасения, что зеленые и левые оспорят законопроект на пленарном заседании, 24 марта он был принят без каких-либо проблем. Докладчиком по законопроекту — по сути, его спонсором и главным сторонником в парламенте — является доктор Стефан Бергер. Бергер написал в Твиттере об успехе законопроекта, отметив, что «запрет» на доказательство работы, вызвавший такой ажиотаж, больше не будет фигурировать в законопроекте.
Хотя это верно для целей MiCA, дебаты о PoW в ЕС не закончены. Часть переговоров Бергера по MiCA в комитете ECON включала в себя перенос опасений по поводу использования энергии PoW на грядущую Таксономию устойчивого финансирования ЕС.
Что касается самого MiCA, то сейчас постановление вступает в трилогические дебаты, которые представляют собой закулисную борьбу между Европейской комиссией, Европейским советом и самим Европарламентом. Комиссия является исполнительной властью ЕС, но играет большую формальную роль в развитии права, чем большинство других. Совет, объединяющий глав каждого из государств-членов ЕС, устанавливает общие приоритеты, а не пишет законы.
Эта троица официально не публикует свои сообщения, а это означает, что наблюдатели, вероятно, будут зависеть от периодических утечек, как это произошло в комитете ECON.
Основой этих дебатов станут три различных шаблона для MiCA, каждый из которых уже был предложен, из которых парламентский был лишь последним.
Многие наблюдатели, услышав, что парламент принял свою версию, интерпретируют это как означающее, что она вот-вот станет законом. Это неправда: он будет участвовать в обмене мнениями между парламентом и другими образованиями. Однако, как выразилась соучредитель EU Crypto Initiative Марина Маркезич:
«Ничего такого, чего нет в одном из трех черновиков, не будет в окончательной версии».
Предложение Комиссии появилось первым, еще в 2020 году, и легло в основу всей последующей работы. Совет завершил свое предложение в ноябре прошлого года, что представляет собой значительно усеченную форму разработки политики, которая представляет собой скорее список пожеланий, чем полный закон. Парламентская версия более подробна.
Три органа, играя разные роли, вели переговоры на протяжении всей разработки MiCA. Действительно, по сравнению с исполнительной властью большинства федеральных систем, Европейская комиссия играет огромную роль в законодательном процессе — представьте, например, если бы Казначейство США написало и опубликовало первый проект закона о стейблкоинах.
Однако эти законопроекты имеют существенные отличия. Обозреватели криптоиндустрии обычно находили версию Совета более строгой, но более основательной, чем версия Парламента.
Функция тройки состоит в том, чтобы примирить эти разрозненные версии права. И это не короткий процесс.
«Прохождение тройки по своей природе представляют собой процесс торговли лошадьми, — сказал Крис Хейс, давний лоббист, который недавно перешел в Celo Foundation. Парламент внес гораздо более существенные изменения в предложение Комиссии, чем Совет».
После рассмотрения три ветви проводят финальное голосование, чтобы определить судьбу своего соглашения. Но в то время как периметры их обсуждения в значительной степени ограничены их различными версиями этих текстов, они охватывают много вопросов.
Ключевые различия и критические проблемы
Дело в том, что законотворчество в ЕС — это трудоемкий процесс. Следовательно, время является основным фактором ключевых различий между тремя концепциями MiCA.
В версии Европейской комиссии, например, не упоминается DeFi, который привлек внимание мира инвесторов только в конце 2020 года. Точно так же отсутствуют NFT. В предложениях Европейского совета эти два предмета упоминаются только в одном абзаце каждый.
Только на поздней стадии переговоров в комитете ECON Европейского парламента MiCA открыто упоминает DeFi, но это было в контексте особого исключения для довольно широкого определения децентрализованных автономных организаций или DAO. В этой версии на поздней стадии была предпринята попытка расширить список лиц, которые могут предлагать криптовалюту в ЕС, следующим образом:
«Юридическое лицо, учрежденное в Союзе, физическое лицо, имеющее место жительства в Союзе, или другое юридическое лицо, учрежденное или имеющее местонахождение в Союзе и подчиняющееся правам и обязанностям Союза, или децентрализованная автономная организация».
Однако окончательная пройденная версия ограничена юридическим лицом.
Еще одна область MiCA, которая может вызвать особое беспокойство у криптоиндустрии, — это позиция регулирования в отношении стейблкоинов, которые законопроект называет «токенами, привязанными к активам». Большая часть риторики относительно стейблкоинов четко отражает волну беспокойства регуляторов, вызванную объявлением Facebook о Libra в июне 2020 года.
«По их мнению, все стейблкоины — это Libra, — сказала Фаустин Флере. Флере, возглавляющий французскую торговую ассоциацию ADAN, сетует на то, что версия парламента в основном требует, чтобы эмитентом стабильной монеты был банк. Это тема, в которой со временем все становится все хуже и хуже».
Дебаты о стейблкоинах удивительно похожи на дебаты, происходящие в США, с ключевым отличием в том, что Конгресс США, похоже, сопротивляется стремлению Минфина ограничить выпуск стейблкоинов банками.
В отличие от США, MiCA устанавливает запрет на получение процентов в стейблкоинах, а парламентская версия прямо гласит:
«Эмитенты токенов, привязанных к активам, или поставщики услуг криптоактивов не должны предоставлять проценты или любые другие выгоды, связанные с продолжительностью времени, в течение которого держатель токенов, привязанных к активам, владеет активами, привязанными к другим активам».
Это, однако, менее агрессивно, чем версия Совета, которая не включает примечание о «длительности».
Одним из ключевых изменений в парламенте является то, что последняя версия MiCA отменяет определение алгоритмических стейблкоинов как токенов, ссылающихся на активы, что потенциально избавляет децентрализованные стейблкоины от необходимости получать лицензию.
И хотя в последней версии законопроект MiCA действительно избавился от разрекламированного «запрета на биткойны», эта тема не снимается с повестки трехстороннего рассмотрения. Вопрос лишь в том, захотят ли партии, которые предложили MiCA, тратить политический капитал, необходимый для возвращения к проблеме майнинга.
