С одной стороны, фанаты криптовалют будут указывать на победы отрасли над регулятором как на доказательство того, что он небрежен, расплывчат и неэффективен.
С другой стороны, критики пространства радуются каждый раз, когда SEC выходит на первое место, используя такие случаи как доказательство того, что промоутеры монет несут ответственность за свои неудачи.
Но когда дело доходит до подобных судебных баталий, дел, дошедших до суда, и наказаний, назначаемых недобросовестным или некомпетентным промоутерам монет, каков результат? Выигрывает ли SEC или, как утверждают некоторые, она бессильна адекватно контролировать, казалось бы, нескончаемый поток монет, наводняющий рынок?
SEC против криптовалюты в Конгрессе: непобежденные
Во-первых, что касается законодательных баталий в Конгрессе, не было никаких крупных законопроектов, которые ограничивали бы полномочия SEC в криптоиндустрии.
Президент Джо Байден наложил вето на H.J. 109, самый продвинутый законопроект, который отменил бы единственное правило криптовалюты, Бюллетень учета персонала SEC 121. Таким образом, SEC одержала победу в этой конкретной битве в Конгрессе.
В остальном существуют различные законопроекты, которые были приняты одной палатой Конгресса, но ни один президент не подписал ни одного закона, который существенно ограничивал бы полномочия SEC в криптоиндустрии. Это оставляет SEC практически непобежденной в Конгрессе.
SEC против криптовалюты в суде: цифры
Затем мы обратились в гражданские суды США. С 2019 года SEC публично подала 116 криптовалютных исков в федеральные суды, назвав ответчиками более 260 криптовалютных компаний и промоутеров.
(Примечание: когда корпоративные ответчики имели схожие имена, например, в случае с отдельно названными ответчиками iPro Solutions LLC и iPro Network LLC, мы сократили компании с одинаковыми именами до единого приближения, чтобы быть более консервативными.)
Согласно нашему исследованию, SEC успешно урегулировала или выиграла 95 из этих судебных процессов. Protos не смогла определить исход 21 дела, большинство из которых либо неразрешимы, либо все еще продолжаются. Например, SEC подала в суд на Джона Макафи в 2010 году, но он умер в 2021 году, так что исход этого судебного процесса неразрешим.
Аналогичным образом, SEC подала в суд на многих крипто-промоутеров, которые либо живут за границей, либо бежали из США, поэтому комиссары не могут завершить эти судебные процессы без сотрудничества иностранных государств.
Вообще говоря, SEC имеет огромный послужной список успешных судебных процессов против промоутеров криптовалют. Ее убытки редки, но привлекают значительное внимание СМИ.
Например, регулятор категорически отклонил свои жалобы на crypto responsible Debt Box. SEC также проиграла две из трех своих жалоб на Ripple: программные продажи XRP на вторичном рынке и связанные с этим жалобы на пособничество Крису Ларсену и Брэду Гарлингхаусу.
SEC также проиграла судебную тяжбу с Grayscale, в которой она была ответчиком (не истцом). Влиятельный апелляционный суд округа Колумбия США вынудил SEC либо одобрить спотовый биткоин ETF, либо объяснить свой отказ несвободным и капризным образом. В конечном итоге комиссары решили смягчить градации серого.
Однако, если подсчитать соотношение выигрышей к убыткам в отношении 260 ответчиков, коэффициент выигрышей намного превышает 95%. Если считать каждую отдельную жалобу отдельно — выделяя каждое гражданское принудительное действие в рамках каждого судебного процесса как отдельное судебное разбирательство, что может быть правильным методом подсчета, — то процент выигрышей превысил бы 99%.
Примечание по методологии: Protos не исследовала судебные иски SEC до января 2019 года, и мы не подсчитывали процент выигрышей SEC в качестве ответчика. Обычно SEC почти всегда выступает истцом в гражданских судах. Однако несколько криптокомпаний в качестве истцов подали в суд на SEC, такие как Coinbase, Consensys и Блокчейн-ассоциация. Большинство судебных исков, в которых SEC упоминается в качестве ответчика, все еще находятся в стадии активного судебного разбирательства.
" 
