L2‑решения упираются в централизацию и слабый UX

Сеть Ethereum наращивает пропускную способность за счёт L2‑решений, но массовое внедрение блокируется не столько технологией, сколько сочетанием централизации и сложного пользовательского опыта.
Большинство популярных L2‑сетей (optimistic и zk‑rollups) всё ещё опираются на доверенных операторов, мультисиг‑кошельки разработчиков и возможность экстренных апдейтов без полноценного ончейн‑голосования. В результате пользователи фактически доверяют небольшим командам, а не «коду и децентрализации», как это декларировалось изначально.
Проблема усугубляется тем, что переход между L1 и L2 для рядового пользователя остаётся сложным: бриджи, задержки вывода, необходимость следить за разными сетями в кошельке, риски фишинга и поддельных мостов. Новичок, попав на L2‑экосистему через централизованную биржу, часто даже не понимает, в какой именно сети он работает и какие риски принимает.
Для разработчиков выбор между скоростью запуска и реальной децентрализацией тоже конфликтен: полный отказ от «админских ключей» и внедрение ончейн‑governance означает дорогую и долгую разработку, аудит и риски для бизнеса, если в коде обнаружатся критические ошибки. Поэтому многие проекты «временно» оставляют централизованный контроль, который затягивается на годы и подрывает доверие к идее L2 как по‑настоящему независимым слоям.
В итоге индустрия пришла к парадоксу: L2‑решения декларируются как путь к масштабированию децентрализованных систем, но для достижения UX, сопоставимого с Web2, проекты вынуждены добавлять именно те элементы централизованного управления, от которых криптоэкосистема пыталась уйти.