В постановлении не определяется, действительно ли токены являются ценными бумагами или нет, но, тем не менее, оно имеет значение в более широких делах о ценных бумагах.
Решение апелляционного суда
Повествование
Апелляционный суд возобновил рассмотрение предполагаемого коллективного иска, поданного группой криптоинвесторов против Binance на прошлой неделе, постановив, что окружной судья допустил ошибку, отклонив дело как поданное в неправильной юрисдикции и после истечения срока давности.
Почему это важно
Binance потратила несколько лет, утверждая, что у нее нигде нет штаб-квартиры, аргумент, который судьи апелляционного суда не сочли убедительным. Судьи постановили, что внутренние законы о ценных бумагах по-прежнему применяются к операциям на биржах, базирующихся за пределами США, что будет иметь далеко идущие последствия (например, иск Комиссии США по ценным бумагам и биржам против биржи). Также стоит отметить, что это решение апелляционного суда, что придает ему больший вес (как прецеденту), чем простое решение окружного суда.
Разбор дела
На прошлой неделе апелляционный суд постановил, что криптовалютная биржа, даже если она утверждает, что базируется не в США, все равно может подпадать под действие законов США, если в предполагаемом групповом иске, поданном против глобальной криптовалютной биржи Binance, достаточно связи с США, и этой связи оказалось достаточно, чтобы три судьи сочли, что группа криптоинвесторов обладает достаточной репутацией для подачи иска против биржи.
В решении было два основных аспекта. Один касается своевременности, а другой касается экстерриториальности (слово, которое я пока не могу произнести).
Судьи Пьер Н. Леваль, Денни Чин и Элисон Дж. Натан применили другой судебный прецедент, Моррисон против Национального банка Австралии, чтобы заявить, что важными факторами являются то, где пользователи размещали сделки, где они за них платили и где они принимали условия предоставления услуг – в случае истцов по этому иску это происходит в различных штатах США.
"Во-первых, истцы обоснованно утверждали, что их претензии касались внутренних транзакций, поскольку они стали безотзывными на территории Соединенных Штатов и, следовательно, подпадают под действие наших законов о ценных бумагах", - заявили судьи. "Во-вторых, федеральные претензии истцов являются своевременными, поскольку они касаются транзакций, которые произошли в течение года, предшествовавшего подаче иска, поскольку все их федеральные претензии требуют завершенной транзакции и, следовательно, не могли быть предъявлены до совершения транзакций. Наконец, мы отменяем как преждевременный вывод окружного суда о том, что между исками названных истцов и штатами, законы которых регулируют иски предполагаемых отсутствующих участников группы, была недостаточная связь ".
Судьи, по-видимому, указали на тот факт, что истцы не имеют юрисдикции за пределами США, в которой они могли бы подать иск, также укрепил их дело. И те же аргументы подтверждают роль требований законодательства штата, написали судьи.
"Мы приходим к выводу, что на этой ранней стадии судебного разбирательства истцы правдоподобно утверждали, что совпадение имело место в Соединенных Штатах", - говорится в постановлении.
Binance пыталась доказать, что это децентрализованная биржа и, следовательно, суды США не обладают юрисдикцией. Судьи не согласились. Далее они добавили, что истцы также привели убедительный аргумент о том, что заказы на токены были размещены в США из-за расположения серверов Binance.
"Мы приходим к выводу, что в жалобе убедительно утверждается, что совпадение произошло в "инфраструктуре, на которую Binance полагается для управления своей биржей", – говорится в постановлении, в данном случае на серверах Amazon Web Services в Калифорнии.
Судьи также постановили, что истцы правдоподобно утверждали, что они подали иск в течение срока давности, который начался только после того, как они фактически купили рассматриваемые токены.
Адвокаты SEC уже подали это решение в качестве дополнительного основания в собственном деле регулятора против Binance, чтобы оспорить аргументы Binance и основателя Чанпэн Чжао, выдвинутые в поддержку их ходатайства об отклонении.
"Binance и Чжао сослались на отклонение окружным судом коллективного иска по ценным бумагам против них, Андерсон против Binance". Binance, в поддержку своих доводов об увольнении", - говорится в заявлении, добавляя заключение в качестве доказательства.
" 
