" Даже самые стойкие сторонники криптовалют могут понять, почему Комиссия по ценным бумагам и биржам обратила внимание на криптоиндустрию и теперь предпринимает против нее некоторые меры. События прошлого года — от краха Three Arrows Capital до мошенничества на FTX — не могли не привлечь к себе пристального внимания, индустрия всегда была слишком гостеприимна к откровенным торгашам.
Но недавняя волна принудительных действий со стороны SEC и других агентств США не соответствует целям защиты инвесторов. Однако, если принять во внимание все происходящее, начиная с банковского кризиса и суровых мер в начале этого года и заканчивая бесконечным регулированием со стороны правоохранительных органов, то будет звучать совсем другой аккорд. Похоже, что правительство США принимает меры для защиты индустрии финансовых услуг от сбоев.
Доказательством этого является гигантский иск SEC против Coinbase — компании, которая долгое время считалась одним из «хороших парней» в криптоиндустрии. В список ее клиентов входят крупные управляющие активами, компании из списка Fortune 100 и само правительство США. Но ни один из этих крупных клиентов никогда не жаловался на честность ее услуг. В отличие от FTX, Coinbase никогда не обманывала своих клиентов. Она не базировался в оффшорной налоговой гавани и никогда не был взломана. Фактически, компания неоднократно заявляла о своем намерении подвергнуться регулированию и дошла до того, что подала в суд на SEC, чтобы заставить ее предоставить дорожную карту того, как это сделать.
И какова награда? 100-страничный иск, полный противоречий, например, что одни токены блокчейнов Layer 1 являются ценными бумагами, а другие нет. Представьте себе город, который отказывается сообщать вам, где и как в нем действуют ограничения скорости, но часто выписывает штрафы за превышение скоростного режима. Никто не воспримет такое всерьез. Мы до сих пор не знаем, является ли эфир (ETH) ценной бумагой, несмотря на то, что председатель SEC Гэри Генслер неоднократно говорил нам, что его агентство обладает всеми полномочиями, необходимыми для такого решения.
Новые технологии часто противоречат старым правилам, и регулирующим органам поначалу сложно понять стартапы, потому что они не разбираются в технологии. У Генслера нет такого оправдания. Он был приглашенным инструктором в Инициативе цифровой валюты Массачусетского технологического института и вел уважаемый курс по блокчейну. Как же тогда он перешел от такого уровня знаний и убеждений к утверждению на CNBC, что нам не нужны криптовалюты?
Генслер кого-то защищает, но уж точно не американских инвесторов, у которых в конечном итоге не останется поставщиков услуг для инвестирования в криптовалюту. И это не криптокомпании переезжают в более дружественные юрисдикции. Это выходцы с Уолл-стрит, которым небезопасно заниматься криптовалютой в США. Трудно пересмотреть все более неустойчивый подход к регулированию и сделать какой-либо другой вывод. А именно:
- Америка — одна из немногих крупных стран, где нет биржевого фонда биткойнов (EFT). Несколько компаний пытались выпустить таковой, но SEC упорно отказывается их одобрять. Комиссия до сих пон не одобрила ни один из них, утверждая, что крипторынки не регулируются. Это странная позиция, потому что агентство уже одобрило ETF, обеспеченные фьючерсами, которые покупают деривативы, привязанные к этим рынкам, продукты, которые гарантированно будут хуже из-за дополнительных трений. Зато они сохраняют актуальность таких действующих лиц, как Чикагская товарная биржа и связанных с ней брокеров.
- SEC определила стейблкоины как ценные бумаги, что убивает их полезность в качестве платежных продуктов. Стейблкоины не должны вызывать таких споров. Они используют знакомую модель, расширяют сферу действия доллара и создают дополнительный спрос на казначейские облигации. Единственные организации, для которых они плохи, — это традиционные банки и поставщики централизованных платежей, которые доминируют в этой отрасли.
- Агентство утверждает, что публичные компании, которые хранят криптовалюту для других, должны рассматривать их как балансовые обязательства и откладывать дополнительные резервы. Этот подход, который не применяется к другим активам, делает хранение криптовалют непомерно дорогим для всех, кроме крупнейших хранителей.
- Криптовалюта предлагает стартапам и децентрализованным проектам новые способы привлечения денег от потенциальных клиентов и пользователей, снижая затраты на финансирование и расширяя финансовую доступность. Но SEC неоднократно настаивала на дорогостоящих режимах регистрации, которые заставляют криптовалюту вернуться в систему сбора средств, возглавляемую инвестиционным банком.
- Попытка втиснуть цифровые активы в существующую нормативно-правовую базу, предназначенную для акций и облигаций, ограничивает их полезность, но является благом для действующих лиц Уолл-стрит, у которых уже есть необходимые лицензии — лицензии, которые стартапам было практически невозможно получить. Единственное исключение – крайне сомнительный Prometheum Capital, чье приобретение бесполезной лицензии доказывает это.
- Недавние постановления о том, какие поставщики услуг могут считаться «квалифицированными хранителями», по-видимому, призваны лишить государственные финансовые органы возможности нанимать более мелких игроков, которые, как правило, являются крипто-аборигенами.
- После подачи гражданского иска против Binance, крупнейшей мировой биржи криптовалют, SEC предприняла дополнительный шаг, обратившись к правительству с просьбой заморозить все активы на ее внутреннем юридическом лице, фактически выведя ее из бизнеса.
- В иске Coinbase утверждается, что предложение программного обеспечения людям, которые хотят хранить свои собственные криптоактивы, должно быть ограничено зарегистрированными брокерами-дилерами. Если это правило останется в силе, оно фактически убьет крутейшее приложение самообслуживания криптовалюты, заставив всех инвесторов вернуться в объятия посредников.
Введение строгих правил может создать мощные крепостные рвы для должностных лиц — грязный секрет любой строго регулируемой отрасли. Крупные компании могут публично жаловаться на затраты на соблюдение требований, но втайне ценить конкурентное преимущество того, что они находятся по другую сторону нормативного разрыва. Это одна из причин, по которой в строго регулируемых отраслях, таких как финансы или здравоохранение, текучесть кадров редко оказывается на вершине.
Защита статус-кво также является единственным правдоподобным объяснением того, почему Комиссия по ценным бумагам и биржам выступает против того, чтобы Конгресс прояснил ситуацию с помощью законодательства. Генслер неоднократно говорил, что законы о ценных бумагах, принятые в 1930-х годах, и тест Хоуи — решение Верховного суда, вынесенное до изобретения транзистора, — обеспечивают всю ясность, необходимую его агентству для регулирования криптовалюты. Остальной мир не использует этот подход, возможно, потому, что их традиционные поставщики услуг не так известны, как американские.
Что характерно, некоторые регулирующие органы в США не согласны с таким подходом, в том числе некоторые члены Комиссии по ценным бумагам и биржам.
Пять лет назад в своем выступлении на мероприятии по блокчейну в Массачусетском технологическом институте Генслер сказал, что «технология блокчейна» обладает «реальным потенциалом для преобразования мира финансов». Он добавил: «Это может снизить затраты, риски и экономическую ренту в финансовой системе».
Технология не изменилась за это время, но Генслер изменился. Справедливо спросить, чьи интересы он защищает.
Об авторе
Омид Малекан — адъюнкт-профессор бизнес-школы Колумбийского университета и автор книги «Перестройка доверия: проклятие истории и криптолечение для денег, рынков и платформ».
Эта статья предназначена для общих информационных целей и не предназначена и не должна восприниматься как юридическая или инвестиционная консультация. Взгляды, мысли и мнения, выраженные здесь, принадлежат только автору.
